О Б О Б Щ Е Н И Е

апелляционной практики рассмотрения

гражданских дел Заринского городского суда

за 6 месяцев 2026 года

 

            15  июля 2026 года                                                                                            г. Заринск

 

Во исполнение плана работы Заринского городского суда на 2-е полугодие 2026 года проведено обобщение апелляционной практики рассмотрения гражданских дел судьями Заринского городского суда за 6 месяцев 2026 года.

Задачей настоящего обобщения является выявление наиболее часто встречающихся ошибок при отправлении правосудия судьями, установление причин, по которым допускаются данные нарушения норм права, с целью устранения их в дальнейшем.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

За  6 месяцев 2026 года в суд апелляционной инстанции было обжаловано 41 решение Заринского городского суда. Рассмотрены апелляционной инстанцией жалобы по 34 делам, из них: судьи Грудинина С.В. - 10 дел,   судьи Черновой М.Н. - 9 дел, судьи Шкляр С.В. – 8 дел, судьи Комаровой Ю.Н. – 6 дел, судьи Жукова В.А. – 1 дело.  При этом по 7 делам  судом апелляционной инстанции жалобы возвращены заявителям.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество обжалованных решений Заринского городского суда  уменьшилось на 7 дел, качество рассмотрения дел увеличилось на 0,38 % .

 

 

 

Рассмотрим, как изменился показатель качества рассмотрения дел по судьям за 6 месяцев 2026 года по сравнению с аналогичным периодом 2025 года:

  

Судья	Обжаловано		Отменено		Оставлено без изменения		Оставлено без рассмотрения (отозвано), прекращено		Качество (%)
	2025	2026	2025	2026
					2025	2026	2025	2026	2025	2026
Жуков В.А.	-	1	-	1	-	-	-	-	-	0
Чернова М.Н.	21	9	3	1	18	7	-	1	85,71	87,5
Грудинин С.В.	14	10	1	-	12	10	1	-	92,31	100
Шкляр С.В.	6	8	1	1	5	7	-	-	83,33	87,5
Комарова Ю.Н.	-	6	-	1	-	5	-	-	-	83,33
По суду	41	34	5	4	35	29	1	1	87,5	87,88

         

За данный период судом апелляционной инстанции отменены и приняты новые решения по 4 гражданским делам.

При изучении гражданских дел, решения по которым отменены, было выявлено следующее.

 

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменено 2 решения Заринского городского суда.

 

Это решение Заринского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2025 года по делу по иску Пашовкиной Галины Александровны к администрации г. Заринска, комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска, обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением Богданова А.С., в результате чего произошло ДТП.  При выезде с прилегающей территории видимость была ограничена наличием высокого снежного вала, что не позволило ей увидеть автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Сотрудники полиции установили, что ответчик не должным образом обеспечивает состояние дороги, о чем вынесено предупреждение. В результате повреждений, полученных при данном ДТП,  истцу причинен ущерб, размер которого она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что ответственным лицом за причиненной истцу ущерб является комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска, пришел к выводу, что в произошедшем ДТП, имеется как вина водителя Пашовкиной Г.А. – 70%, не выполнившей требования пунктов 1,5, 8,3, 10.1 ПДД Российской Федерации, так и вина ответчика комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска - 30%, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для возложения на комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска обязанности по возмещению истцу причиненного при обстоятельствах рассматриваемого ДТП  ущерба, не согласилась, указав следующее.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии  причинной связь между имеющимся на обочине снежным валом и столкновением автомобилей. При этом несоответствие снежного вала требованиям ГОСТ не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, выполняя требования ПДД Российской Федерации, в данном случае истец обязана была перед выездом на перекресток убедиться в том, что не создает опасности для движения транспортным средствам, имеющим перед ней преимущество в движении. В случае если действительно наличие снежного вала ограничивало обзор перекрестка слева, истцу требовало избрать такие способы управления автомобилем (скорость выезда на перекресток, проявление необходимой предусмотрительности, внимательности), которые позволили бы перед началом маневра с достоверностью убедиться в отсутствие транспорта, имеющего  преимущество в движении. Этого истцом сделано не было, в материалы дела доказательств этому не представлено.

Только невыполнение самой истицей требований ПДД Российской Федерации явилось причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля. Наличие на обочине дороги снежного отвала при данных конкретных обстоятельствах в причинной связи с причинением истцу ущерба не состоит, является лишь сопутствующим фактором, который не освобождает истца от выполнения требований ПДД Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения водителем  Богдановым А.С. требований ПДД Российской Федерации, которых в дело не представлено, и требований к которому истец не предъявляет, установленные обстоятельства позволили сделать вывод о наличии вины в ДТП самого истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

(дело №2-410/2025, судья Шкляр С.В.)

 

По вышеуказанному основанию отменено решение  Заринского городского суда Алтайского края  от 29 января 2026 года по делу по иску Щербинина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что 28.02.2025г. по ул.Малахова в г.Барнауле произошло столкновение автомобиля истца с принадлежащим ООО «Сельхозник» автомобилем КАМАЗ под управлением Третьякова С.А. В результате произошедшего по вине водителя Третьякова С.А. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, просил взыскать с ответчика разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

Отказывая в иске, оценив обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в столкновении автомобилей является сам истец.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не согласилась, нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют  обстоятельствам дела.

При оценке обстоятельств исследуемого  ДТП, судебная коллегия пришла к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика на основании трудовых отношений.  Обращает на себя внимание тот факт, что непосредственно после ДТП водитель Третьяков С.А. свою вину признавал, что и послужило основанием к выплате истцу страхового возмещения.  Наличие обоюдной вины водителей судебная коллегия не установила.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция приняла новое решение, которым удовлетворила исковые требования в полном объеме.

(дело №2-11/2026, судья Чернова М.Н.)

 

 

 В связи с нарушением или неправильным применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменено решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 марта 2026 года по  иску  ФИО к КГБУЗ «Центральная районная больница, г. Заринск», Министерству здравоохранения Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Обращаясь с заявлением, истец ссылалась на то, что ее дедушка скончался в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» в июле 2022 года. Считает, что между действиями медицинского персонала медицинского учреждения и наступлением негативных последствий в виде смерти её дедушки ФИО усматривается прямая причинно-следственная связь. Поскольку в результате смерти дедушки истцу причинены нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 150, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку медицинская помощь ФИО оказана надлежаще, методы лечения на всех этапах выбраны правильно, организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, наличие вины КГБУЗ «Центральная районная больница, г. Заринск» в дефектах оказания медицинской помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, не установлено.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, указав, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду первой инстанции надлежало, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Таким образом, на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Установленные в результате рассмотрения дела дефекты оказания ФИО медицинской помощи ответчиком не оспорены, притом, что именно на ответчике по делам о возмещении вреда лежит обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих его вину в его наступлении. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводы, что отсутствие прямой причинной связи недостатков медицинской помощи со смертью пациента, не опровергает факт причинения морального вреда лицам, имеющим тесные семейные связи с умершим, учитывая право гражданина на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества медицинской деятельности, следовательно, и не может быть основанием к отказу в удовлетворении иска, но учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия вынесла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика КГБУЗ «Центральная районная больница, г. Заринск» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложив субсидиарную ответственность по исполнению решения суда на Министерство здравоохранения Алтайского края.   

(дело №2-83/2026, судья Комарова Ю.Н.)

 

 

 В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменено 1 решение.

Это решение Заринского городского суда от 16 мая 2023 года по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании размера задолженности по алиментам, неустойки.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исковые требования в части взыскания размера задолженности по алиментам, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя, удовлетворению  не подлежат, поскольку на момент рассмотрения исполняются в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, взыскание задолженности по уплате алиментов в судебном порядке возможно исключительно в рамках гражданского дела по иску об ее определении, в случае несогласия с правильностью определения таковой судебным приставом-исполнителем. Между тем, размер задолженности по алиментам истцом не оспаривается.

В части требований о взыскания неустойки по алиментам суд апелляционной инстанции также отказал истцу в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности, о применении последствий которой ходатайствовала сторона ответчика.

 (дело №2-292/2023, судья Жуков В.А.)

 

 

Анализируя судебную практику рассмотрения гражданских дел Заринского городского суда Алтайского края апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда, можно сделать вывод, что в целом при рассмотрении гражданских дел судьями соблюдаются положения законодательства.

Наибольшее число ошибок, которые повлекли отмену решений, допущены судьями по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК,  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что категории дел, по которым отменялись и изменялись решения Заринского городского суда, разнообразны. При этом дела по категории о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, из четырех отмененных составляют два решения. 

Судьями принимаются меры по повышению качества рассмотрения дел, изучается судебная практика Алтайского краевого суда, Восьмого кассационного суда и Верховного суда РФ, новое законодательство, обобщаются и анализируются допущенные ошибки.      

В целях исключения аналогичных ошибок при рассмотрении гражданских дел необходимо проводить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, правильно определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, правильно применять нормы материального и процессуального права, учитывать положения действующих постановлений Пленума Верховного суда РФ.

 

 

Помощник судьи                                                                                 Е.А. Саморукова